ACUERDOS DE NO COMPETENCIA DE FRANQUICIA: EN SU MAYORÍA, INEXIGIBLES TAL COMO ESTÁN REDACTADOS.

El marco legal pertinente y cómo llegamos hasta aquí

Durante las últimas décadas, los tribunales de numerosas jurisdicciones han emitido sistemáticamente medidas cautelares en casos de no competencia en franquicias, tratándolos erróneamente como meros incumplimientos de contrato en lugar de casos antimonopolio. El análisis suele centrarse en un solo hecho: que el franquiciado firmó un contrato. A partir de ahí, los franquiciadores a menudo formulan alegaciones genéricas sobre información confidencial o la buena voluntad de los clientes, lo que lleva a los tribunales a pasar por alto la prueba del "interés comercial legítimo" aplicable, resultando en una medida cautelar aprobada sin mayor análisis.

Esto es erróneo y ha provocado la erosión de muchas defensas lógicas (y legales) ante demandas por cláusulas de no competencia. Los acuerdos de no competencia en franquicias deberían analizarse desde dos perspectivas. La primera es la de restricción del comercio, que nos obliga a preguntarnos: ¿Es razonablemente necesaria dicha restricción para proteger un interés comercial legítimo? Al evaluar la razonabilidad, los tribunales deben preguntarse qué protege la restricción (es decir, la cláusula de no competencia en franquicias, en este ejemplo). Sin embargo, muchos erróneamente consideran la «razonabilidad» únicamente en relación con el ámbito temporal o geográfico. Desde un punto de vista político, el único propósito legítimo para hacer cumplir un acuerdo de no competencia es prevenir la competencia desleal, impidiendo que el demandado se aproveche indebidamente de información confidencial, valiosa y patentada (por ejemplo, ciertas relaciones especiales con clientes; fondo de comercio) o, en casos excepcionales, de una inversión extraordinaria en la formación o capacitación de un empleado.

Lógicamente, debería recaer sobre la parte que pretende hacer valer el acuerdo de no competencia la obligación de demostrar la existencia de un interés comercial legítimo y la amenaza inminente de competencia desleal antes de que el caso se analice desde la perspectiva del incumplimiento de contrato. Si no existe un interés comercial legítimo, el contrato debería considerarse nulo. Sin embargo, dependiendo de la jurisdicción, el acuerdo de no competencia se anulará por completo o se modificará (adaptará). Desafortunadamente, la modificación (adaptada) incentiva a las empresas a utilizar acuerdos de no competencia excesivamente amplios y abusivos, sabiendo que (1) la mayoría de las personas sujetas a dichos acuerdos no los impugnarán y (2) si se impugnan, el acuerdo de no competencia simplemente se adaptará en lugar de anularse.

Acuerdos de no competencia en franquicias: Antecedentes

Antes de abordar la prueba del interés comercial legítimo, es importante considerar que, para establecer una franquicia, los franquiciados deben asumir importantes costos iniciales. Tomemos como ejemplo McDonald's. Si usted abre una franquicia de McDonald's, pagará a la corporación McDonald's una cuota de franquicia, además de los costos iniciales de construcción y equipamiento. Estos costos iniciales pueden ascender a 2 millones de dólares, dependiendo de factores como la ubicación, el tamaño y la decoración. Un franquiciado también pagará a McDonald's el 4% de sus ventas brutas anuales, así como el alquiler (dado que McDonald's es propietaria del inmueble), que se calcula como un porcentaje adicional de las ventas brutas. En el caso de McDonald's, este porcentaje oscila entre el 8,5% y el 15%.

¿Se asemeja la situación descrita al clásico caso de cláusula de no competencia laboral, donde la empresa alega que el empleado desarrolló relaciones especiales con los clientes durante su empleo? No. ¿Se parece a la cláusula de no competencia asociada a la venta de un negocio, donde el comprador puede alegar que adquirió el negocio y todo el fondo de comercio asociado, lo que le da derecho a entrar en el mercado sin competencia del vendedor? No. De hecho, es casi el escenario opuesto: el franquiciado paga a la empresa millones de dólares durante la vigencia de la relación comercial para ocupar un espacio determinado en el mercado. Tratar al franquiciador como a un empleador o al comprador de un negocio es lógicamente incoherente. Al finalizar la relación de franquicia, el franquiciado debería poder hacer lo que quiera, salvo seguir presentándose como —siguiendo el ejemplo anterior— un McDonald's. Sin embargo, los tribunales siguen siendo relativamente deferentes con los acuerdos de no competencia en las franquicias.

Acuerdos de no competencia en franquicias: Intereses comerciales legítimos

He aquí un buen ejemplo: Bob es franquiciado de cinco restaurantes McDonald's en una zona de mucho tránsito, pero decide no renovar su contrato de franquicia. Según su cláusula de no competencia, Bob tiene prohibido trabajar, ser propietario u operar cualquier establecimiento de comida rápida durante tres años a partir de la fecha de finalización del contrato. En este caso, Bob no podría ser propietario ni operar un Wendy's, Chipotle ni ningún otro establecimiento de comida rápida durante los próximos tres años. Analicemos esto desde la perspectiva del interés legítimo en el negocio.

Supongamos que Bob cruza la calle y abre una franquicia de Five Guys. McDonald's argumentará: «¡Bob firmó un contrato y ahora está al otro lado de la calle con un Five Guys! ¡Es una hamburguesería, igual que McDonald's! ¡Esto es competencia desleal!». Pero ¿cómo afecta esto a algún interés comercial legítimo y supone una amenaza de competencia desleal? La respuesta: No lo afecta.

• Información Confidencial. La información confidencial solo se considera un interés comercial legítimo cuando es valiosa, verdaderamente confidencial, exclusiva de su titular y el demandado (Bob) podría usarla para obtener una ventaja indebida. Supongamos que Bob tuvo acceso a cierta información confidencial sobre métodos, procesos, estrategia, etc. Es muy probable que numerosas cadenas de restaurantes de comida rápida posean la misma información estratégica general de mercado sobre métodos, procesos, estrategia, etc. Si, por ejemplo, McDonald's tiene datos financieros específicos sobre sus ventas en diversos mercados, esa información podría ser valiosa para quien gestione un McDonald's en la misma ubicación, pero probablemente no sea muy útil para quien gestione un Five Guys cercano. Si bien Five Guys también vende hamburguesas, se trata de un producto y un mercado completamente diferentes. La información sobre la gestión de un McDonald's —confidencial o no— es irrelevante para quien gestione un Five Guys, y aún menos para quien gestione otro tipo de establecimiento de comida rápida, como un Wendy's o un Chipotle.

• Relaciones con los clientes y buena voluntad. McDonald's no puede argumentar plausiblemente que Bob podría convertir a los clientes habituales de McDonald's en clientes de Five Guys. Incluso si McDonald's lo demostrara, no puede probar que se trate de competencia desleal ni de un interés comercial legítimo. El cambio de Bob a Five Guys no priva a McDonald's de ninguna relación sustancial, especial y protegible con sus clientes. Los clientes que quieran McDonald's seguirán comprando McDonald's, y los que quieran Five Guys, seguirán comprando Five Guys. No perjudica injustamente la buena voluntad de los clientes de McDonald's. Se trata de clientes que entran a un restaurante de comida rápida. No hay contratos. Los clientes no basan sus decisiones de compra en la buena voluntad. La dinámica del mercado no sugiere relaciones exclusivas o casi exclusivas a largo plazo con clientes a los que otros competidores no podrían acceder. La única amenaza legítima para las relaciones con los clientes y la buena voluntad de McDonald's sería que Bob permaneciera en la misma ubicación, cambiara el nombre del restaurante a Bob's Burgers y utilizara un logotipo, una combinación de colores, etc. similares. Si ese fuera el caso, entonces habría una posible violación de la imagen comercial según la Ley Lanham, para la cual existe un recurso separado.

• Capacitación. En general, la capacitación que ofrece una empresa no tiene nada de único ni extraordinario. La mayoría de los programas de capacitación corporativa se basan en otros programas de capacitación bien establecidos y disponibles en el mercado. A menos que la capacitación sea realmente excepcional y supere lo que se puede obtener en otros lugares del sector, es probable que cualquier interés declarado en la capacitación no sea protegible como un interés comercial legítimo (si la ley se aplica correctamente).

Conclusión

La única restricción legítima en el ejemplo anterior sería una prohibición posterior a la finalización del contrato que le impidiera a Bob operar un restaurante de hamburguesas en la misma ubicación. Pero dado que probablemente McDonald's es el propietario del inmueble, eso es imposible. Si Bob se muda a otro lugar, incluso al otro lado de la calle, y abre una franquicia de hamburguesas competidora, no debería haber problema. Eso no pondría en riesgo la información confidencial de McDonald's, sus relaciones con los clientes ni su interés en la capacitación especializada. No existe ningún interés comercial legítimo ni una amenaza real de competencia desleal. Sin embargo, si el asunto terminara ahí, sería diferente. McDonald's considera que 7-Eleven, Dunkin' Donuts, KFC, Pizza Hut, Subway y Starbucks (entre otros) son negocios competidores. A McDonald's no le preocupa prevenir la competencia desleal. Más bien, es solo uno de los varios franquiciadores que utilizan acuerdos de no competencia para (1) prevenir la competencia ordinaria y (2) evitar que los franquiciados se marchen limitando sus opciones comerciales una vez finalizado el contrato. La gran mayoría de las grandes franquicias utilizan acuerdos de no competencia increíblemente amplios que, tal como están redactados, son inaplicables e innecesarios para proteger cualquier interés comercial legítimo. Entonces, ¿qué se puede hacer?

1. Verifique la ley aplicable. Eso, por sí solo, podría ser determinante. California no contempla excepciones para los acuerdos de no competencia en franquicias. ¿Y en Florida? Le espera una dura batalla hasta llegar al tribunal de apelaciones adecuado o, mejor aún, al Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos.

2. Sentencia declarativa. No invierta grandes sumas de dinero en un nuevo negocio hasta que haya resuelto cualquier acuerdo de no competencia aplicable en materia de franquicias. Este es un terreno fértil para una acción declarativa.

Rick Duarte es el propietario de The Duarte Firm, PA, donde centra su práctica en el derecho mercantil. Se graduó en Derecho por la Facultad de Derecho de la Universidad de Emory y fue reconocido como una "Estrella Emergente" en Litigios Mercantiles por Florida Super Lawyers entre 2016 y 2019. Rick también presta servicios de asesoría jurídica general a empresas emergentes y medianas, guiando a sus clientes en temas de gobierno corporativo, gestión de riesgos y decisiones estratégicas en la intersección entre los negocios y el derecho.